5 citas de los principales filósofos garantizadas para hacerte pensar - Steven Yates

Siglos de sabiduría aún nos habla hoy ... si escuchamos.

“La felicidad y la libertad comienzan con una comprensión clara de un principio: algunas cosas están bajo nuestro control y otras no. Es solo después de haber hecho frente a esta regla fundamental y haber aprendido a distinguir entre lo que puede y lo que no puede controlar que la tranquilidad interior y la efectividad exterior se hacen posibles".

Así dice Epicteto, uno de los grandes filósofos estoicos que vivió poco después del tiempo de Cristo. Epicteto comenzó su vida como esclavo y pudo obtener su libertad cuando se dio cuenta de lo inteligente que era. Si mal no recuerdo, su antiguo dueño de esclavos se convirtió en uno de sus discípulos.
Las ideas básicas son que hay cosas que podemos controlar y cosas que no podemos, y que tenemos una vida mejor y más pacífica al no golpearnos la cabeza contra la pared (de manera figurativa o real) tratando de controlar lo que no podemos.
No puedes controlar, y nunca controlarás, lo que otros piensan, dicen y hacen. No puedes controlar lo que motiva a los demás. A lo sumo, puedes aprender lo que los motiva y adoptar su conducta en consecuencia. Puedes influenciarlos, eso es. Influencia no es control.
¿Qué puedes controlar? Sus propias actitudes, pensamientos, motivaciones, y especialmente sus reacciones a los eventos. Nos perjudica, Epicteto continúa en otros lugares, no por lo que otros nos dicen sino por nuestras reacciones a lo que otros nos dicen.
No nos dañan los eventos, sino las respuestas emocionales inadecuadas a ellos, tal vez porque no nos preparamos para ellos con la mentalidad correcta.
Deberíamos trabajar para cambiar para mejor lo que podemos controlar y aceptar lo que no podemos.
¿Conoces a alguien que se queja sin cesar sobre el clima? Es "demasiado caliente" o "demasiado frío". "¿¿¿Esta lloviendo otra vez???" Etc.
¿Se está sintiendo miserable por el clima o por quejarse de eso?
El ejercicio de la atención plena, el control de los pensamientos y actitudes de uno, fue una buena idea cuando Epicteto lo aconsejó en los días del Imperio Romano, y lo es hoy en nuestra sociedad avanzada, tecnológica y en gran parte anónima.
Podemos controlar más cosas a través de la tecnología, pero hay un gran número de cosas que nunca controlaremos.
El pensamiento para llevar aquí: ten en cuenta lo que controlas, frente a lo que no puedes. Puedes aumentar su nivel de control al comprender cómo funcionan los sistemas y luego usarlos para alcanzar tus objetivos. No puedes controlar a los demás. No deberías intentarlo. No puedes controlar el clima. Pero puedes recordar llevar un paraguas.

"Actúa siempre para tratar a todos los demás como fines, y nunca como un único medio".

Así dijo Immanuel Kant, el filósofo alemán fundamental (estoy parafraseando un poco). Kant llamó a esto el imperativo categórico, que tenía otras dos formulaciones.
Todas las personas son fines, lo cual es solo otra forma de decir, todos tenemos un mérito o valor intrínseco, valor que no proviene de otra fuente que lo que somos: seres humanos, vida, razonamiento, sentimiento, hijos de Dios, como quieran mirarlo.
Tratar a una persona como un medio es tratarla como un objeto, una cosa, en lugar de una persona.
No es reconocer o negarse a reconocer, la realidad de quién y qué es la persona.
Mientras escribo esto hay cosas en mi escritorio: mi taza de café, mi engrapadora, mi lista de cosas para hacer por el día, un par de memorias USB. Cada uno es un medio para algún fin que pueda tener. Y apropiadamente así.
Las personas no son objetos. No son tuyos para ser utilizados. Tampoco deben ser ignorados.
Si estoy en la acera y hay una silla desechada en mi camino, no tengo problema en moverla hacia un lado.
Pero si en lugar de una silla desechada hay un hombre sin hogar tirado allí, no soy libre de moverlo a un lado. Si me ruega unas monedas y me niego porque hacerlo me incomodaría, lo he tratado como un objeto, un medio. Todavía he actuado como si él no fuera diferente a un mueble desechado, no un hombre vivo y que respira como yo.
Kant dice que no es suficiente hacer lo correcto. Debemos hacer lo correcto por la razón correcta. Llamó a este deber.
Si le doy dinero al vagabundo porque me hace sentir bien, es mejor pero todavía lo he usado como un medio para uno de mis fines, que puede ser para reforzar mi ego, qué buena persona soy porque le di dinero a este hombre sin hogar.
Otros pueden no saber esto, pero yo sí.
Si le doy dinero, no es para beneficiarme. Se hace por deber. El no experimentará ningún sentimiento interno que yo pueda tener. Solo experimentará lo suyo.
Entonces, lo correcto es darle el dinero porque tengo el deber de hacer el bien en el mundo. Ya sea que me beneficie o no.

“Si fuera médico, y si se me permitiera recetar un solo remedio para todos los males del mundo moderno, prescribiría el silencio. Porque incluso si la Palabra de Dios fuera proclamada en el mundo moderno, ¿cómo podría uno escucharla con tanto ruido? Por lo tanto, crea silencio."

Así lo afirmó Søren Kierkegaard, el filósofo y teólogo danés, generalmente reconocido como el primer existencialista.
Sus palabras también son relevantes hoy, incluso si las escribió a principios de 1800.
Recorremos la vida rodeados de ruidos y distracciones. Incluso les damos la bienvenida. Nos hacemos adictos a ellos. ¿Cuántos de nosotros no podemos pasar 15 minutos sin revisar nuestro teléfono en busca de mensajes o nuestro correo electrónico?
¿Está Dios tratando de hablarnos?
¿Qué? ¿No crees en Dios?
Si Él cree en ti y trata de hablarte, ¿lo escucharás?
¿Podemos apagar, desconectar todo el ruido y las distracciones el tiempo suficiente para escuchar ... en caso de que esté hablando con esa voz calmada y tranquila?
O simplemente para escuchar el universo.
Una de las mejores cosas que puede hacer es levantarse temprano. Se han derramado galones de tinta en las rutinas de la mañana, y por una buena razón.
¡Trabajan!
¿Pero por qué funcionan?
Es más que solo la planificación que entra en ellos.
Es el silencio.
Las mañanas, antes de que salga la luz y comience el ruido del tráfico, son sus mejores momentos para crear un ambiente de quietud a su alrededor.
Y tener un espacio para pensar, meditar o escribir.
Y luego hacer las cosas.
Cada creativo te dirá que suceden cosas realmente interesantes por la mañana. Las mañanas no tienen que ser sobre trabajo, por supuesto.
Puedes escuchar esa voz tranquila.
Puede que sea la voz de Dios.
Así que levántate temprano. Crea ese silencio. Y escucha.

"Quienquiera que combata monstruos debe asegurarse de que en el proceso no se convierta en un monstruo".

Friedrich Nietzsche puede ser el filósofo más citable de todos los tiempos. Hay docenas de citas de Nietzsche, muchas de ellas bastante poderosas. Busqué uno que habla poderosamente a nuestros tiempos y circunstancias.
Parece que mucha gente está en cruzadas de justicia de un tipo u otro. Muchos son politicos A vavor de Trump o en contra Trump, o a favor o en contra sus oponentes. Defender un supuesto derecho al aborto, o ir en contra de la idea.
Defender un presunto derecho a poseer armas, o estar listo para quitarles todas las armas a los ciudadanos privados.
Ahí está Antifa. Luego están los Proud Boys. Diferentes personas tienen diferentes ideas sobre el mal social.
Ahora que lo pienso, es una obviedad. Si no fuera obviamente cierto, ¿estaríamos viendo las batallas que estamos viendo a medida que esta extraña década llega a su fin?
Veamos esto un poco diferente.
Considere a la celebridad (su nombre se me escapa) cuya respuesta a Trump fue mostrar ante las cámaras de televisión una representación de la cabeza cortada y ensangrentada del hombre.
Incluso ausente de la amenaza implícita de horror y violencia mortal contra el hombre, ¿ese gesto realmente nos llevó a alguna parte?
El hombre cuya respuesta al aborto es bombardear una clínica o dispararle a un médico que realiza abortos.
¿Cómo ayuda eso?
¿Cómo ayuda cuando aquellos que dicen que se oponen a una ideología fundamentalmente violenta, el fascismo, se vuelven violentos?
Históricamente, aquellos que han sido oprimidos, o se ven a sí mismos como víctimas, a veces se convierten en los próximos opresores. Los próximos victimarios.
Algunas veces lo hacen más eficiente y eficazmente que sus predecesores.
Como si la justicia fuera simplemente una venganza, en lugar de construir un mundo mejor. Así que aquí está el desafío:
Cualquiera que sea el mal que hayas elegido para luchar, ¿puedes combatirlo sin convertirte en una versión? ¿Sin convertirte en la próxima edición de lo que estás combatiendo?

"La filosofía es la batalla contra el embrujo de nuestra inteligencia por medio del lenguaje".

Así lo observó el filósofo del siglo XX Ludwig Wittgenstein. Nacido en Austria, vino al Reino Unido para estudiar con Bertrand Russell y eventualmente cambió todo el panorama filosófico.
El lenguaje y sus usos se convirtieron en su obsesión central. Y por una buena razón. Es una herramienta, y no solo para la comunicación.
Se puede usar para dirigir a las personas en direcciones específicas. Pueden ser dirigidos a pensar ciertas cosas, y no otras.
George Orwell entendió esto claramente, por lo que escribió 1984 como lo hizo, con palabras como propagandas que se arrastran en nuestro vocabulario posterior.
El lenguaje embruja nuestra inteligencia, especialmente en manos de aquellos que saben cómo usarlo.
Wittgenstein creía que la filosofía era la mejor cura para eso.
Siempre es una buena idea estar consciente de cómo se usan palabras y frases específicas, especialmente en los principales medios de comunicación o por los políticos (o alguien que busca, por ejemplo, un ascenso).
Lo que no se dice a veces es más importante que lo que se habla. Lo que no se dice es a menudo la suposición detrás de lo que se habla.
La advertencia es tener cuidado. El orador o escritor puede estar tratando de pasar cosas que no aceptarías si se declararan abiertamente.
O como diría un abogado, suponiendo hechos sin evidencia.
El lenguaje puede ser armado. Es decir, se usa fácilmente como una especie de club para mantener tus pensamientos en línea recta y estrecha, por así decirlo.
Al leer esto, ¿puedes pensar en palabras o frases armadas?
¿Alguna palabra o frase que venga con suposiciones incorporadas? ¿Eso parece diseñado para obligarlo a pensar de cierta manera, ya sea favorable a alguna agenda o en contra de la agenda de otra persona?
¿O para apuntar y sabotear la idea de alguien antes de que escuches a esa persona? Puedo pensar en más de una docena, pero uno de mis objetivos aquí es el compromiso.

Fuente: 5 Quotes from Major Philosophers Guaranteed to Make You ThinkCenturies old wisdom still speaks to us…

Porqué nunca tiene tiempo suficiente, una historia - Andrew Taggart

Simplemente no hay suficiente tiempo. Está ocupado, apresurado, acosado por Lo que viene y ¿algo más? Mientras lucha por continuar, vacila entre suscribirse a más hackeo de vida y alzar las manos cuando se enfrenta con lo que irónicamente llama "la futilidad de la vida." La risa nerviosa que utiliza cuando escucha esta grandiosa expresión saliendo de su boca hace poco por aliviar la carga que lleva tan dolorosamente.
Algunas veces sueña con bajar de esta rutina de tareas, pero teme que, si lo hace, será pasado por alto y olvidado sumariamente.

Bienvenido a nuestra "hambruna de tiempo"

El tiemo es, en nuestra sociedad moderna, una escasez, un "recurso precioso", y el enemigo tácito que debe ser sometido. Pero no siempre ha sido así. En otros momentos en la historia, el tiempo era abundante. ¿Entonces qué ha cambiado? ¿Cómo el tiempo se volvió en nuestra contra?

Cómo el tiempo "se aceleró"

Aquellos de nosotros viviendo en países desarrollados generalmente trabajamos menos que nuestros predecesores viviendo en los años 1850, y aún sentimos no solo que tenemos menos tiempo sino que también el ritmo de la vida sigue acelerándose. La causa de esta desconexión - que la socióloga Judy Wajcman llama la "paradoja de la presión del tiempo"—ha sido tema de debate entre historiadores y sociólogos.
Algunos han argumentado que solamente los avances tecnológicos han causado la aceleración del ritmo de la vida social. Pero esta no puede ser la única causa de nuestra hambruna de tiempo, ya que muchas máquinas "ahorradoras de trabajo" debían también ahorrarnos tiempo. Ya no gastamos largas horas lavando nuestra ropa a mano, por ejemplo, Hyperloop promete hacer que la ruta entre Los Angeles y San Fancisco se sienta en el futuro como un corto viaje en metro.
"Es el capitalismo, estúpido!", alguien podría ser escuchado exclamando. El difunto historiador E.P. Thompson argumentó que el capitalismo industrial requirió una nueva cosecha de trabajadores - trabajadores industriales - que estaban sujetos cada vez más al "tiempo-disciplina", el control social del tiempo a través de medidas precisas y administración despiadada. Este cambio en cómo trabajamos es un contribuyente obvio a nuestra actual hambruna de tiempo. Mientra que antes de la industrialización, los trabajadores eran más libres para trabajar con ritmos más naturales incluso estacionales, a partir de entonces fueron sometidos a las demandas brutales de un tiempo de reloj estandarizado y expectativas capitalistas sobre niveles de productividad cada vez más altos. Los trabajadores del conocimiento contemporáneos heredaron esta disciplina del tiempo, aunque ahora en forma digitalizada.
Pero a pesar del incremento del trabajo programado puede contribuir a la hambruna de tiempo, aún se queda corto para explicarla completamente. La industrialización creó no solamente una demanda de programación, sino también prosperidad. El Gran Enriquecimiento, un período que comenzó en 1800, vió ciudadanos en naciones desarrolladas hacerse 130 veces más ricos de lo que eran antes de 1800. Esta nueva prosperidad para muchos creó unna oportunidad de "tiempo libre" sin precedentes.
Las tecnologias para salvar el tiempo y la prosperidad, en lugar de hacernos pobres de tiempo, deberían hacernos sentir como si el tiempo estuviera de nuestro lado. Pero no lo han hecho.
La razón, asevera el sociólogo Alemán Hartmut Rosa, es la "aceleración social". En la visión de Rosa, solamente podemos comprender la aceleración de la cultura moderna una vez que vemos cómo las innovaciones tecnológicas, los cambios sociales y el ritmo de la vida todos se afectan y se refuerzan mutuamente. Escribe, "Examinar las relaciones causales entre las tres esferas de la aceleración social revela un ciclo de retroalimentación sorprendente: la aceleración tecnológica que está conectada frecuentemente con la introducción de nuevas tecnologías (como la máquina de vapor, el tren, el automóvil, el telégrafo, el computador, el Internet) casi inevitablemente provoca una cantidad de cambios en las prácticas sociales, estructuras de comunicación y formas de vida correspondientes. Por ejemplo, el Internet no solamente ha incrementado la velocidad del intercambio comunicativo y la virtualización de los procesos económicos y productivos; también ha establecido nuevas estructuras ocupacionales, económicas y comunicativas, abriendo nuevos patrones de interacción social e incluso nuevas formas de identidad social."
Agregaría un cuarto elemento a este modelo: el ritmo cambiante que el trabajo de conocimiento causó por la amenaza de la precariedad. La seguridad - en trabajos, bienestar, retiro y en casi todas las fronteras - se ha vuelto cada vez más rara a medida que el trabajo se vuelve un arreglo tarea por tarea.   El empleado precario teme perder su trabajo y con frecuencia es reponsable de tareas que una vez estaban distribuidas entre más empleados, mientras que el precario profesional independiente, ansioso frente a un futuro incierto, a menudo está completando una actuación mientras busca las siguientes. La inseguridad financiera engendra una actividad interminable y ansiosa y a su vez un sentido agudo de hambruna de tiempo.
Estas explicaciones, oscilando desde la menos a la más completa, todas tocan algo importante sobre nuestra hambruna de tiempo. Pero aún fallan en explicar un cambio más profundo en pensamiento que lleva a la experiencia moderna de la naturaleza del tiempo, siempre fugaz, siempre antagónica.

Dos formas muy diferentes de ser humano

En 1845, Marx escribió que "los filósofos hasta ahora solo han interpretado el mundo en varias formas; el punto es cambiarlo".
Una manera de leer esto es como una cristalización de la transición histórica del mundo cambiante que ocurrió en el siglo XVIII: los seres humanos dejando atrás la idea de que su propósito superior era contemplar el mundo (llamada la doctrina "Imagen de Dios") y en su lugar abrazar la idea innovadora de que el mundo necesita ser cambiado (llamada la "Teoría del Agente").
El filósofo Edward Craig describe está transición en su libro, The Mind of God and the Works of Man. Desde el siglo XVII hasta el fin del siglo XVIII, escribe, "el lema filosófico o eslogan [era] que el hombre estaba hecho a la imagen de Dios." Desde este punto de vista, los seres humanos eran espectadores. Ellos contemplaban su "relación divina con la realidad", buscando aproximarse a ellos mismos a la "mente de Dios". El objetivo último de la vida humana, entonces, era aprehender a Dios y la creación de Dios y así encontrar un hogar en él - no cambiar esta creación actuando sobre ella.
Pero entonces, sorpresivamente, la historia cambió el curso, y una "nueva imagen del hombre y la relación del hombre con la realidad" surgió. Después de 1780, los filósofos a mendudo describieron un mundo donde el ser humano ya "no es un espectador, sino un ser que activamente crea, o da forma, a su propio mundo". De acuerdo a esta "Teoría del Agente", los seres humanos son agentes, "creadores de su propio entorno". En nuestras manos, el mundo así se convierte en "el trabajo de la mente humana."
Nuestra postura metafísica hacia el mundo así cambia desde una en la cual somos espectadores - contemplando el mundo que fue hecho a imagen de Dios - hacia una en la cual somos agentes, asiduamente tratando de adueñarnos del mundo.
Para quien contempla, el tiempo es eternidad: la presencia total del ser, una bendición más allá de las palabras. Para el agente, el tiempo fugaz, no más que un momento extinguido por otro acto en vista de un futuro que se cree que es mejor. Esto es porque con la acción viene una carga no reconocida. Nunca tendremos suficiente tiempo porque el mundo, siempre llamándonos a tomar más acciones, nunca estará completo. Mientras seamos solo agentes, el tiempo nunca estará de nuestro lado.

Paz duradera

En el tiempo en que la Teoría del Agente - la idea de que nuestro deber es cambiar el mundo conforme a nuestras demandas en lugar de contemplar sus dones - tomó completamente el control, no es sorprendente saber que los retiros silenciosos, la desaceleración prometedora, se han vuelto tan populares últimamente. Por ejemplo, para evitar el agotamiento en Corea del Sur, "la nación más sobrecargada de trabajo en Asia", algunos Surcoreanos están dispuestos a vivir en celdas monásticas de no más de 53 pies cuadrados durante una semana. Abandonan sus celulares, utilizan uniformes azules, reciben comida a través de una ranura abierta y están de acuerdo con estar encerrados en su celda (mientras también son notificados de cómo ellos pueden quitar el seguro de la puerta si es necesario.
Pero mientras este tipo de ejercicio puede darle a las personas un vistazo en la quietud contemplativa, solo no es suficiente. Tampoco, por sí mismo, lo es el Movimiento Lento, que nos invita a ralentizar el ritmo de la vida cotidiana. Tan pronto como retornamos a nuestra "sociedad de la aceleración" y sus ritmos, también los patrones regulares, frenéticos que expresan la Teoría del Agente. Y montar el balancín esquizofrénico entre ser un agente a lo largo de la mayor parte del año y ser calmado de forma contemplativa o ir más lento en resumen, intervalos intermitentes no es una forma de vida. Esta es una imagen de incoherencia dolorosa.
Después de innumerables conversaciones filosóficas a lo largo de los años con individuos que trabajan en Silicon Valley, en Wall Street y más allá, aquellos para quienes la "hambruna de tiempo" es su modo de vida por defecto, he llegado a creer que lo que debe ser descubierto en cambio - y esto no es algo fácil - es la quietud contemplativa que existe bajo el ritmo de la vida, ya sea rápido, fluctuante o lento, esa sensación de paz duradera que T.S. Eliot llamó bellamente una vez "el punto quieto del mundo que gira". Cómo encontrar esa paz perdurable, ese terreno de Vida, realmente es la cuestión.


Fuente: https://qz.com/work/1272033/why-you-never-have-enough-time-a-history/

Soy un "anti – carrera" y usted también debería ser uno

Desprecio las carreras. No esta o aquella carrera sino todas las carreras. Quiero decir que desprecio el concepto de “carrera” porque creo que es una mala idea – y destructiva.
Soy un "anti-carrera". Kate McFarland, proponente de un estilo de vida "anti-carrera" y quien creó el concepto, define a un anti-carrera como “alguien que escoge rechazar la búsqueda de una carrera en su propia vida.” Lo que me hace un anti-carrera en un sentido incluso más fuerte u objetivo, pues creo que poner cualquier carrera al frente y en el centro de la propia vida, sin importar quién sea uno o en qué carrera uno esté, es una idea mala y destructiva.
Mi objetivo es convencerle de ello.

¿Qué es una Carrera?

El ex presidente de Facebook, Sean Parker, una vez declaró: “Creo que una carrera es algo que su padre trae a casa en un maletín cada noche, luciendo cansado.” Sentimiento con el que estoy de acuerdo, pero como definición sigue siendo confusa. Está bien entonces, ser más claros primero sobre lo que voy a atacar vehementemente.
Una carrera no se puede reducir a un trabajo o a una cadena de trabajos. Cuando niños, algunos de nosotros tenía trabajos (y un trabajo puede ser comprendido en parte, como lo expresa Robert Bellah et al. “una forma de hacer dinero y ganarse la vida”), pero con razón no pensamos que esto fuera el comienzo de nuestras carreras. No, una carrera es cierta clase de relación continua que tenemos con un trabajo remunerado (o con una mezcla de trabajo no-remunerado y remunerado). ¿Pero qué clase de relación es esta?
En su libro Hábitos del Corazón: Individualismo y compromiso en la vida americana, Robert Bellah et al. define una carrera como “el trabajo [que] traza el progreso de una persona a través de la vida por logros y avances en una ocupación”. Esta definición tiene muchas cosas correctas: la centralidad del trabajo en la vida de cada persona, la importancia del progreso en el trabajo y los hitos claves marcados por los logros y avances en el trabajo. También implica, la idea de que si uno deja las finanzas y entra en la tecnología, entonces uno deja atrás una carrera por el bien de otra.
Sin embargo, el libro, publicado originalmente en 1985, no pudo prever el auge del trabajo independiente y de los portafolios de agentes libres, alguien que, siendo un producto del siglo XXI, “se inspira en otras disciplinas para crear una carrera adaptable, diversificada y personal”. Esto es la carrera personalizada, no estandarizada. Quien ofrece portafolios puede no pertenecer a ninguna industria u ocupación, pero de alguna forma ellas toman lo que está haciendo como una pieza con el portafolio de carrera de su estrategia.
¿Cómo podemos elaborar una definición que combine la Carrera 1.0, del Hombre leal a una sola corporación de la Organización de mitad de siglo, con Carrera 2.0 el agente libre neoliberal?
Definiré cualquier carrera sea la que sea como una historia de progreso centrada en el trabajo en primera persona sobre un curso de vida individual, una historia que confiere un sentido de propósito y unidad sobre experiencias de trabajo específicas (prácticas, trabajos, actuaciones, proyectos, premios, ascensos, etc.) como también una identidad formal (periodista, bombero, contador, coach ejecutivo, asesor de arte independiente, etc.) sobre un individuo. El objetivo de la carrera y entonces de la vida del “carrerista” es el éxito en el trabajo.
Un ejemplo de Carrera 1.0 puede ayudar. Durante un tiempo, las universidades han sido básicamente criaderos de “carreristas” (para ver esto, solamente piense en los consejeros de carrera, los centros de recursos profesionales, contratación de carrera y centros de avance…). Un estudiante va a la universidad y allí es preparado y clasificado en un campo particular o disciplina. Pronto debe elegir una industria para comprometerse (por ejemplo, periodismo), debe adoptar una identidad (un periodista), es alentado para elegir una especialidad (periodismo investigativo) y entonces graduarse y tal vez hasta su retiro se le dice que embarque una historia de progreso centrada en el trabajo y enfocada en asegurar posiciones periodísticas de más y más prestigio, escribir un libro o libros bien recibidos y lograr premios reconocidos por sus colegas en su industria. Este proceso transformativo puede ser traducido en una fórmula: “Yo soy un periodista trabajando en el campo de periodismo específicamente en A, y mediante mis experiencias de trabajo a través de los años estoy tratando de progresar de X a Y en el campo del periodismo”.
Millones de personas están viviendo sus propias versiones de esta historia cada día. Y es bastante malo.

Nueve Argumentos contra el “Carrerismo”

Presento nueve argumentos contra el “Carrerismo”:
Primero, una carrera, que es asumida para ser aplicable a todos (o implica, todos los que tienen suerte), es solamente un concepto de cuello blanco que nunca ha sido aplicado a las personas de clase trabajadora. Instaladores de tuberías, carpinteros y electricistas han tenido sustentos, no carreras. Mis tíos y primos que viven en Michigan rural eran granjeros y tenderos, no “carreristas”. En este sentido, la carrera no tiene en cuenta las desigualdades de clase y estatus y es realmente una forma implícita de esnobismo.
En segundo lugar, una carrera es una ilusión cultural compartida: ninguna carrera, ya sea de la clase que sigue la trayectoria ascendente clásica o ya sea de la variedad más independiente que es modelada en el “portafolio”, puede representar adecuadamente la realidad vivida. Si solamente prestamos atención, pronto descubrimos que nuestras vidas pueden fluir como agua, moviéndose de un lado a otro conforme a muchos factores, especialmente los no relacionados con trabajo. Podemos hacer muchas cosas diferentes en momentos distintos; nuestros intereses pueden subir y bajar o cambiar de dirección; nuestras curiosidades, ir más allá de los límites del trabajo, pueden acceder a energía vibrante en esquinas inexploradas. Siempre que no nos enfrentemos a la fuerza violenta unificadora de la carrera, nuestros días, nuestros años pueden moverse en zigzags, en remolinos y piscinas, en corrientes descendentes, en círculos abiertos. Con respecto a su imagen de lo que una sociedad comunista podría ser, Marx escribió una vez que como “nadie tiene una esfera exclusiva de actividad”, cada quien es libre para “hacer una cosa hoy y otra mañana, cazar en la mañana, pescar en la tarde, criar ganado por la noche, criticar después de la cena” todo “sin siquiera convertirse en cazador, pescador, ganadero o crítico”. Amén a esto.
Tercero, las carreras son grandes trampas. Desde una edad temprana, los niños son adoctrinados en la ilusión cultural compartida centrada en lo que ellos quieren ser cuando sean grandes, son conectados a la educación institucional durante 17 o más años, cargan con una deuda de préstamo estudiantil después de graduarse de la universidad, escuela profesional o escuela de posgrado, están moldeados en una “esfera exclusiva de actividad”, y finalmente ellos están acorralados como esclavos asalariados (en alguna variedad de Carrera 1.0 o 2.0) por el resto de sus vidas – la justificación para todo esto es que estaba al servicio de sus carreras. Es peor que un triste maletín, es un mal negocio.
Cuarto, la carrera infunde en el “carrerista” una auto-importancia inapropiada. Estoy en el centro de mi historia, me apresuro y utilizo al otro para salir adelante, debo darme crédito por lo que he hecho y entonces en mí siempre hay, como el filósofo Bernard Williams expresó tan acertadamente, “un pensamiento de sobra”. No soy, por ejemplo, simplemente amable de una manera intuitiva e inmediata, lo trato con amabilidad porque tengo el pensamiento de ser una persona amable. Doctorarse – un verbo- está bien, pero cuidar a un paciente porque uno tiene el pensamiento de auto-importancia de que uno es un doctor en una trayectoria ascendente no lo es. Sabiamente, en el Tao Te King, Lao Tze escribe que el sabio Taoísta se involucra en “Se trata de crear y, sin embargo, no hacerlo; trabajar y no tomar crédito por ello. El trabajo se hace y luego se olvida.” Una carrera, registrada y siempre actualizada en un CV o resume, no nos dejará olvidar lo que hemos hecho. Cada producto o proyecto, no un regalo, se convierte en suministro para un obituario pretencioso para ser escrito sobre nosotros algunas décadas después.
En quinto lugar, las carreras requieren que seamos transformados en profesionales y el profesionalismo es justo eso tan terrible. La actitud profesional es distante, rígida, efectiva y sobre todo, frígida. El profesional no es el Buen Samaritano, alguien que graciosamente recoge a un extraño moribundo en el camino, pues se acostumbró a decir “Usted no es mi responsabilidad a menos que “su caso” encaje en mi bien definido conjunto de deberes”. A través de un proceso de auto-disciplina profesional, nos enseñamos a nosotros mismos cómo convertir nuestros corazones en hielo. Si giramos nuestra cara a otros como personas, es afortunadamente porque la profesionalización no se mantuvo del todo.
Nuestras deficiencias éticas descritas en los argumentos cuarto y quinto se corresponden con nuestros déficits estéticos. Sexto entonces, reducir nuestra atención por décadas en una carrera nos convierte en seres humanos triviales. Esto es porque volvernos profundos implica nuestra confrontación directa y continua con grandes asuntos existenciales de la vida: nuestro sufrimiento, el engaño de otros, la locura humana, la existencia de una realidad superior, y nuestra distracción con el misterio, las cosas que no entendemos y tal vez nunca podamos entender. La profundidad en nosotros contribuye a la plenitud en la vida. Sin embargo un enfoque único en el éxito de la carrera, nos reduce al extremo de la superficialidad. Nos convertimos, en palabras de Nicholas Carr, en “personas panqueques” y entonces no merecedoras del don de la consciencia humana.
Séptimo el “carrerista” no suma el costo del colapso de la comunidad. Desde al menos el siglo XVIII, la crianza de los hijos Americanos ha sido orientada hacia el desarrollo de “individuos independientes y auto-suficientes”. Para este fin, Bellah et al. enfatizan cómo el tema Americano de “dejar la casa” ha jugado un rol clave en ese desarrollo. La crianza de los hijos les facilita a los jóvenes adultos convertirse en autosuficientes, entonces abandonan su ciudad natal donde crecieron, obtienen alguna clase de educación profesional y gastan sus vidas tratando de dejar huella en el mundo a través de su trabajo. Si, en este esquema educacional, la auto-suficiencia es el tronco del árbol y las ramas son dejar la casa, entonces la carrera es la apertura de la flor. Pero el costo incontable de esta fuerte independencia es la sensación de desarraigo, la destrucción de los lazos intergeneracionales de familia (la vida rural de ciudad pequeña anclada en creencias religiosas ha desaparecido), el aumento inexplicable de la ansiedad y la profunda soledad no expresada de los individuos solitarios viviendo en Nueva York sin nadie más que ellos mismos y conexiones profesionales débiles en las que confiar.
Octavo, tener una carrera es un pálido sustituto de lo que Nietzsche una vez llamó “muerte de Dios”, la pérdida de una comprensión culturalmente compartida de una dimensión trascendente existente más allá de nuestros asuntos ordinarios diarios. La carrera afirma que puede proporcionarnos sentido en cierto sentido más amplio, pero la verdad carece de la capacidad compensar lo que, según Pascal, era un “agujero en forma de Dios” que rodeaba la cultura moderna. La futilidad de una carrera se revela cuando tratamos de pretender que otra tarea, proyecto, ascenso o logro puede ser cualquier cosa menos efímera como la última. Ninguna pieza de trabajo concebida por humanos por sí misma tocará la eternidad o probará ser satisfactoria y duradera.
Noveno y último, una carrera es una historia empobrecida sobre porqué alguien está viviendo y sobre para qué es su vida. Su principal defecto implica plantear al tiempo dos preguntas muy diferentes. “¿Cómo vivir mejor?” es la cuestión primaria, esa de eudaimonia, la buena vida. “¿Cómo continuar sobreviviendo?” es la cuestión secundaria, que se refiere a la supervivencia humana. Comprendida correctamente, la primera pregunta tiene prioridad lógica y existencial sobre la segunda. El caso trágico de suicidios de personas físicamente sanas ilustra esta prioridad: algunas personas tienen todas sus necesidades materiales satisfechas pero aún así no ven razones por las que deberían seguir viviendo. La carrera es engañosa, entonces, en la medida en que nos hace creer que puede responder las dos preguntas al mismo tiempo al subordinar sentido al dominio del trabajo: Estoy aquí para que me paguen, y eso es todo. No, ciertamente no lo es.

Una Idea mala pero persistente

Durante mucho tiempo, la carrera ha sido una idea mala pero persistente. Se ha aferrado a la vida social, algunas veces cambiando de forma, casi siempre preocupándose en vano por su débil apariencia. Pero el tiempo ha llegado.
Debemos dejar de pedir a nuestros hijos qué quieren ser cuando sean grandes. Es una pregunta repugnante, delirante y perniciosa: es poco probable que muchas personas sean una sola cosa a lo largo de sus vidas y, lo que es peor, es un creador temprano de auto-absorción injustificada como también de trivialidad.
Y deberíamos querer vivir en un mundo en el que la pregunta intimidante ¿Qué haces?, sea vista como terriblemente vulgar y que no merece seria consideración. Deberíamos morir a esa pregunta también.
En cambio, deberíamos preguntar a nuestros niños, cómo, en un sentido fundamental, quieren vivir, qué y a quién desean cuidar, lo que finalmente buscarán, qué o por quién estarían dispuestos a morir, y cómo ellos pueden, cuando estén muriendo estar tan saciados de la vida que cierren sus ojos libres de remordimientos y arrepentimientos.

Morir a la carrera es comenzar a despertar a la vida.

Soy un filósofo práctico. Escribo sobre la historia de, el valor de, y nuestras actitudes hacia el trabajo en Quartz at Work. Y recientemente hice una TEDx Talk sobre el concepto de “trabajo total”.

Andrew Taggart
Filosofo práctico, Ph.D. | Ex NYC | Nómada Estacional | Más sobre Andrew Taggart: https://is.gd/PJFXzM


Fuente: https://medium.com/@andrewjtaggart/im-an-anticareerist-and-you-should-be-one-too-86a8c3685164